Скарга на неправомірні дії начальника слідчого ізолятора
До_______________ суду
м._________
Адвоката_____________
Захисника____________
_____________________
Скарга
на неправомірні дії начальника ____________ слідчого ізолятора
За рішенням __(якого)____суду від “__”______20 р., до___(кого)_____застосовано запобіжний захід - тримання під вартою ___(де)______слідчому ізоляторі. Спеціальних додаткових обмежень щодо режиму тримання мене під вартою суд не встановив. Відповідно до статті 31 Конституції України я маю право на листування, а обмеження у цьому праві можуть бути встановлені лише судом.
Користуючись своїм правом на листування, “__”_______ 20 р. ___(хто)_____написав листа своїй дружині, в якому висловив прохання про передачу йому теплих речей, а також щоб вона зустрілася з адвокатом і переговорила з ним, щодо його вступу у справу у якості захисника на допомогу вже допущеному до участі у справі адвокату __________. Право на листування є елементом особистого цивільного права, передбаченого статтею 31 Конституції України та ст. 306 Цивільного кодексу України і ст. 8 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року.
Слід також мати на увазі, що відповідно до ст. 22 Конституції України права свободи людини та громадянина, які закріплені у Конституції, не є вичерпними. Тому, відсутність у Конституції чітко вказаної норми про право на листування, не виключає, наявності у кожної людини такого права. Таке право є обов'язковим і необхідним елементом закріпленого у Конституції права на таємницю листування.
Лист __(кого)_____ був переглянутий посадовими особами СІЗО й у направленні його дружині було відмовлено. У зв'язку з цим за допомогою адвоката була підготовлена скарга в суд та прокурору на неправомірні дії начальника СІЗО, який не тільки переглянув скаргу, направлену у суд, але і відмовив __(кому) у її направленні до суду. Ці скарги також були переглянуті в СІЗО і в суд та прокурору не були направлені.
Після цього, була підготовлена і подана скарга надії начальника СІЗО на ім'я
Уповноваженого Верховної Ради з прав людини. Однак і у направленні цієї скарги було відмовлено.
А) Конституція України гарантує таємницю листування. Відповідно до ст. 31 Конституції обмеження можуть бути встановлені тільки судом. Але суд не приймав рішення про обмеження у праві на таємницю листування. Лист на ім'я дружини був переглянутий, хоч дозволу суду на перегляд (перлюстрацію) листів не було одержано.
Стаття 13 Закону Про попереднє ув'язнення передбачає право на перегляд листування, але в цій частині норма Закону, на мій погляд, суперечить Конституції України. Тому суд і посадові особи не повинні користуватись нормою закону, яка суперечить Конституції України. Таким чином, переглянувши листи адресовані дружині та іншим органам, начальник СІЗО порушив конституційне право _______ на таємницю листування. У зв'язку з цим його дії є неправомірними.
Б) Скарги, заяви і листи, адресовані Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини та прокуророві, переглядові не підлягають і надсилаються за адресою протягом доби з часу їхньої подачі. Однак і ці скарги були не тільки переглянуті, але й у направленні їх Уповноваженому Верховної Ради з прав людини було відмовлено. І в цій частині дії начальника СІЗО є неправомірними та порушують статтю 13 Закону «Про попереднє ув'язнення» і статтю ЗІ Конституції України.
У відповідності з постановою Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» гарантовані статтями ЗО і 31 Конституції недоторканність житла і таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції є невід'ємним правом особи. Дозвіл на проникнення до житла чи до іншого володіння особи, на накладення арешту на кореспонденцію, її виїмку в поштово-телеграфних установах та на зняття інформації з каналів зв'язку надається тільки судом. За результатами розгляду матеріалів про надання такого дозволу, який здійснюється судом із додержанням таємниці слідства, ухвалюється процесуальне рішення.
Верховний Суд наголосив, що «судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону». Оскільки норми статті 13 Закону «Про попереднє ув'язнення» суперечать нормам Конституції в частині права на перегляд листування, то суд повинен застосовувати в цій частині тільки норму статті “Конституції як закону прямої дії.
Наведені обставини підтверджуються такими доказами:
1. Листами, скаргами та зверненнями, які подані адміністрації СІЗО.
2. Показаннями свідків, перелік яких додається.
На підставі наведеного та керуючись ст. 248-1, 248-2 ЦПК України ст. 31 Конституції України, ст. 306 ЦК України і ст. 8 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Прошу:
Скаргу задовольнити.
1. Визнати дії начальника СІЗО ______________ у перегляді листа і відмові направити його за адресою неправомірними та зобов'язати його не чинити перешкод у листуванні та не порушувати таємниці листування __________.
2. Визнати дії начальника СІЗО___________ , які виразились У перегляді скарги на ім'я Уповноваженого Верховної Ради з прав людини і відмові направити її адресату, неправомірними.
3. Визнати дії начальника СІЗО_____________ , які виразились у перегляді скарги на ім'я суду та відмові направити її адресату, неправомірними.
Додаток: копія скарги, скарги та листи, недопущені до направлення адресату, перелік свідків та клопотання про їхній допит, довіреність на представництво ___________.
Захисник ___________ “__” ________20 р.