На главную - Образцы апелляционных жалоб - Апеляційна скарга (оскарження позбавлення посвідчення водія)

Апеляційна скарга (оскарження позбавлення посвідчення водія)

                                                                До Апеляційного суду міста Києва
                                                                м. Київ, вул. Солом?янська, 2-А
                                                                Через Деснянський районний суд м.Києва
                                                                02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в
 
                                                                Миколайчука Миколи Миколайовича
                                                                Адреса: Україна, 22222, м. Київ,
                                                                Бул. Маяковського б.999, кв. 888
                                                                Засіб зв’язку: (067)999-99-99
 
                                                                На постанову судді Іваненко І.І.
                                                                Деснянського районного суду м. Києва
                                                                Від 07.01.2013 року.
                                                                У справі № 3-7777/2013 про притягнення
                                                                до адміністративної відповідальності
                                                                Миколайчука М.М. за ч.1, ст. 130 КУпАП
 
                                              Апеляційна скарга

          Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Біваненко І.І.., № 3-7777/2013 від 07.01.2013 року, мене було визнано винним у тому, що 03.01.2013 року о 08:05 години по вул. Курнатовського, 42 в м. Києві керував транспортним засобом – автомобілем «Форд», державний номер АА 2222 АХ із ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1, ст. 130 КУпАП.

        Зазначеною постановою суддя Іваненко І.І. піддала мене адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік. Також, у постанові зазначено, що я відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

        Вважаю, що адміністративне стягнення, якому мене було піддано постановою суду № 3-7777/2013 від 07.01.2013 року не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи виходячи з нижчевикладеного.

        Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

         Слід зазначити, що я отримав судову повістку де чітко визначено мені з’явитися до Деснянського районного суду 07.01.2013 року о 16-00 годині в каб.155. Я з’явився відповідно до зазначеної дати та часу у повістці, та декількома хвилинами раніше, але суддя повідомила, що суд відбувся без моєї участі деяким часом раніше та вручила мені вже готову постанову суду 3-7777/2013. Мої заперечення суддя слухати категорично відмовилася.

          Це порушення процесуальних норм права є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив мене можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КпАП України, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

          Захід адміністративного стягнення також обраний із порушенням вимог закону. Суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не, наприклад, штрафу.

          Порушено судом також і вимоги ст.33 КпАП України, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом’якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. У матеріалах справи, та в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися. При цьому у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували моє місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Тому і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно, не обґрунтованою та формальною.


          З наведеного є очевидним, що, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об’єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, де зазначено, що необхідно "звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП.У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

       Зокрема, хочу звернути увагу на те, що автомобіль використовується мною у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить мене у дуже скрутне становище, я не маю можливості іншого спосібу заробітку для існування.

      Звертаючи увагу на вищевикладене, вважаю що адміністративне стягнення, якому мене було піддано постановою суду № 3-7777/2013 від 07.01.2013 р. не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП, при розгляді скарги вважаю за необхідне винести рішення, що змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено, а саме у відповідності до ст.. 124 КУпАП, замінити його на штраф.

       Ст. 289 КУпАП визначає строки на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, які мною, з незалежних від мене причин, були порушенні. Зважаючи на істотність порушень допущених під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, та позбавлення мене можливості на захист своїх прав, вважаю, за необхідність поновити строки на оскарження постанови.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287-289, 294 КпАП України, -
 
Прошу:
 
1. Замінити захід стягнення на штраф у розмірі встановленому на розсуд суду.
 
Додаток:
1. Копія постанови суду №3-7777/2013 від 07 січня 2013 року.
2. Характеристика з місця проживання______________.
3. Харакеристика з місця роботи________________.

15 січня 2013 р.                                                      ________ Миколайчук М.М.





Схожі записи:
Наступні записи:
Попередні записи:

 
Поиск

Сайт на другом языке
  • Русский (Russian Federation)
  • Ukrainian (UA)
Консультации на форуме
Оставьте свое мнение
Как часто используете консультацию, услуги юриста или адвоката?