Скарга на дії слідчого
“__”_______ 20 р. №33\55
Прокурору міста _________
_________________ області
справа № 08-34567
Скарга на дії слідчого
у кримінальній справі № 08-34567 по обвинуваченню
Н. та Л. в порядку ст. 234 КПК України
Слідчий з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в ___ області майор податкової міліції _____ розслідує кримінальну справу службових осіб __________ підприємства — Н. за ст. ст. 212 ч. 3; 364 ч. 1; 364 ч. 2; 366 ч. 2; 209 ч. 2; 365 ч. З КК України та Л. за ст. ст. 212 ч. 3; 364 ч. 1; 366 ч. 2 КК України.
Захист, відповідно до ст. 22, 48 КПК України подав клопотання від “__.__.200_ р. про з'ясування незаконних дій податкових органів, які на тривалий час опечатали приміщення бухгалтерії, чим припинили доступ до документів і позбавили службових осіб можливості подати декларацію про доходи. Не подача декларації обвинуваченням кваліфікується як умисні дії з ухилення сплати податків. Крім того, з метою скрити ці факти, співробітники податкової служби вилучили без належного оформлення Журнал реєстрації перевірок. Захист просив провести розслідування цих фактів, виявити осіб, які опечатували бухгалтерію та вилучили Журнал реєстрації перевірок, оскільки ця обставина засвідчує, що не подача декларації за відповідний квартал 2003 і 2004 р. викликана неправильними діями податкової служби та вилученням нею всіх документів. Ця обставина говорить на користь обвинувачених, а тому відповідно до статті 22 КПК України підлягає перевірці.
“__”_______ 20 р. слідчий відхилив подане клопотання. Слідчий ___ вважає, що вилучена книга реєстрації перевірок не є речовим доказом, а тому не підлягає приєднанню до матеріалів справи. Крім того слідчий вважає, що факту опечатування бухгалтерії не могло мати місця. При цьому слідчий, обґрунтовуючи свою постанову, вказує, що __(підприємство)__ ніяких скарг з цього приводу не подавало. Отже, клопотання щодо обставин, які свідчать на користь обвинувачених, слідчий відхилила без будь-якої перевірки, вигороджуючи працівників ДПІ, які належать до того ж відомства, що і слідчий, В такий неправильний спосіб слідчий, проявляючи однобічність і порушуючи вимоги ст. 22 КПК України намагається захистити «честь мундира» і покласти вину за не подачу декларації на обвинувачених.
Не відповідає дійсності й твердження слідчого про те, що ___(підприємство)___
не звертався із скаргами на неправомірні дії працівників податкової служби. Зокрема, __(підприємство)__ зверталось до начальника ____ ДПІ з листом № 1 від “__”_______20 р., про що був зроблений вхідний запис в ДПІ № 2 від “__”______20 р.
На ім'я керівництва __(підприємства)__ вих. № 100 від “__”______20 р. була направлена скарга в якій наголошувалось, що в результаті дій податкової служби «порушується робочий цикл працівників бухгалтерії, неможливо своєчасно та повністю зробити відповідні бухгалтерські записи і проводки та відправити звітність». Наголошувалось також, що «неодноразові прохання про повернення документів або надання ксерокопій цих документів залишаються без уваги». У скарзі також ставилось питання розглянути ці факти протиправних дій та прийняти відповідне рішення. Але жодних дій з боку податкової служби вжито не було. Замість цього листом № 567 від “__”______20 р. начальник ______ ДПІ повідомив, що начебто вони повертались “__”______20 р., але працівники ___(підприємства)__ відмовились їх одержати.
Водночас вже “__”______20 р. _________ податкова інспекція листом № 1234\5\6
знову вимагає ряд документів, погрожуючи при цьому санкціями. Крім того ДПІ “__”______ 20 р. приймає рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків (приміщення зерносховища, приміщення контори, хлібопекарню) і проводить опечатування бухгалтерії. Згідно Акту від “__”______ 20 р. податкова служба вилучила (не надавши копій документів) касову книгу за 2003 рік та чекову книжку. Крім того ряд документів були вилучені прокуратурою та СБУ згідно актів вилучення від “__”______20 р, відповідно до запиту № 5\345 від “__”_______ 20 р.
Усі ці обставини підлягали перевірці. Слід також врахувати, що цілий ряд різних силових структур займався перевірками майже одночасно. Кожна з них вилучала документи, не надаючи копій. Листи переписки підтверджують, що у бухгалтерії склалась ситуація, за якої неможливо було своєчасно здати відповідні звіти та декларації через відсутність самих документів. Однак слідчий не провела перевірку цих обставин, не виявила осіб, які опечатували бухгалтерію, не дала оцінку тим документам, які вказані у цій скарзі. Навпаки, слідчий, без належної перевірки, заявляє, що ___(підприємство)__ начебто і не зверталось із скаргами.
У зв'язку з цим та керуючись ст. 22, 48, 234 КПК України
Прошу:
Постанову слідчого від “__”_____20 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника скасувати. Доручити слідчому з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в ______ області майору податкової міліції _________ провести перевірку вказаних обставин, виявити названі документи, виявити та допитати в якості свідків осіб податкової служби, які здійснювали арешт та опечатування приміщень.
Захисник _____________
- Заява до прокуратури на неправомірні дії працівників міліції
- Скарга (заява) в захист прав споживачів
- Скарга на дії слідчого в порядку ст. 48, 234 КПК України
- Скарга в прокуратуру на дії працівника міліції
- СКАРГА в поркуратуру на неправомірні дії працівників міліції. ДТП
- СКАРГА в поркуратуру на неправомірні дії працівників міліції. Хуліганство