Подведомственны ли общим судам дела между юрлицами - общественными организациями не по хозяйственным спорам?

Кто должен быть ответчиком в деле о признании незаконным решения учредительной конференции общественной организации?

Да, а какие документы составлялись, договора и обще о чем речь идет?

Речь о заявленном исковом требовании одной неприбыльной общественной организации к другой неприбыльной о признании незаконным решения учредительной конференции последней в части избрания её члена в её выборный исполнительный орган.

Согласно ст.ст.15, 16 ЦПК Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо ... інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства;

Согласно ст.ст.1, 2, 12 ХПК У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності;
Господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарськогосуду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;
Господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав,

Есть ещё интересное решение КС от 23.05.2001 №N 6-рп/2001, Справа N 1-17/2001, в п. 4.3. которого содержится такой вывод: внутрішня організація, взаємовідносини членів об'єднань громадян, їх підрозділів, статутна відповідальність членів цих об'єднань регулюються корпоративними нормами, встановленими самими об'єднаннями громадян, які базуються на законі; визначаються питання, які належать до їх внутрішньої діяльності або виключної компетенції і підлягають самостійному вирішенню.

Поэтому посыл первого вопроса: это подведомственность хозсуда. (у нас ведь судпрактика всяка бывает)

Далее.
Сначала была создана организация, принятие в члены, утверждён её устав, который устанавливает высший орган - общая конференция и исполнительный орган, и потом уже избрание в исполнительный орган. Если при такой хронологии к моменту избрания учредительная конференция уже стала высшим уставным органом, то ответчиком должно быть юрлицо - организация.

Если не стала, то рассуждаем таким образом:
Решение учредительной конференции не есть правочином, договором, а есть актом, поскольку решение пинимается голосованием большинством голосов. Учредительная конференция - орган, который принял решение об избрании, на сегодня уже не существует.

Поэтому посыл второго вопроса: юрлицо - организация, не может быть ответчиком, поскольку учредительная конференция ни есть его органом; учредительная конференция не может быть ответчиком по определению (не субъект и её уже не существует); учредители - физлица, не могут быть ответчиками, поскольку решение учредительной конференции есть акт.

Явною підставою для порушення справи у суді є п.2 ГПК України, тому подавати позов до суду загальної юрисдикції не має сенсу. В іншому разі Вам дадуть термін для виправлення помилки, а хто не працює, той не помиляється.

Мы на светлой стороне. Иск подан тёмными силами в общий суд к нашей организации и он принят к рассмотрению.

Призываю присоединиться к светлой стороне и высказаться по сути дальнейшего пути. Спсб.

Так это даже лучше, там запросы меньше и порешать легче, это если в случай чего!

Vitaliy? вы оптимист. В том то и дело, что тёмные силы уже вмешались в процесс

Их нужно ставить на место, а кокой суд?

Vitaliy, В связи с открытостью форума по мотивам конспирации не могу назвать суд. Прошу высказаться по сути, если есть идеи. Спсб.

Для высказывания личного мнения или идеи не мешало бы почитать сам иск.

Кому интересно, в порядке информации сообщу:

Первую инстанцию мы продули без вариантов в силу указанных выше причин.

Апелляция первую инстанцию зарубила, приняв новое решение в иске отказать. Вышка оставила в силе.
При обжаловании сделали основной упор на отсутствии у истца нарушенного права и тому подобное