Суть вопроса:
работники приказом направлены на транспорте предприятия в командировку для сдачи тестов по безопасности.
После этого сразу выпили бутылку водки. По дороге бузили и ещё выпили во время остановки, повредили авто. Факт пьянки подтверждается их же объяснительными и другими командироваными. Уволены по п.7 ст.40 КЗпП появление на работе в нетрезвом состоянии. Теперь восстанавливаются на работе в связи с тем, что пили уже вне рабочее время, так как их рабочее время и порученная работа закончились в 15.00 - окончанием тестов.

Позиция предприятия:
1.По инструкции о командировках п.9 на командированных распространяется рабочий режим предприятия куда они были командированы. Там рабочее время с 8.00 до 17.00. Т.е. пьянка началась в рабочее время.
2.У них почасовая оплата труда, зарплату они получили как за полный рабочий день (кстати обычная их смена на предприятии12 часов). Следовательно, даже если они сдали тесты в 15.00, то в любом случае должны были минимум до 17.00 - рабочее время места командировки, мухам дули крутить но быть трезвыми.
3.Предприятие несёт ответственность за командированного, особенно на транспорте предприятия при несчастном случае, т.к это связано с работой. Таким образом, сдать тесты и проследовать туда обратно транспортом предприятия - это и есть их задание на командировку. Поскольку транспорт предприятия, то он есть территория предприятия.

У кого какие взгляды на перспективу такого дела?

Сколько их было? К тому, что кроме объяснительных должны быть документальные подтверждения. Например машину разбили, кто виновник (кто был за рулем)? Если у него есть мед. заключение о пьянке, то явно перспективы никакой нет. С другими можно будет поспорить. Они всегда могут сказать, что я не был пьян, а объяснение с меня востребовали под моральным или психологическим воздействием... .

Всего четверо, в ланосе + водитель. Пили двое с заднего седенья. В исковом сами и говорят, что выпили, но считают что вне рабочего времени. Тест провалили. Повреждение машины: один уснул и просто обоссался - залил заднее седение. Делали чистку. Три дня искали кто возьмётся из моек за такое. Подтверждение чистки есть. Кстати, на заднем с ними сидела женщина, которая от залива и пострадала. Правда стисняется об этом говорить. В целом остальные трое командированных, один из которых водитель, подтверждают события, в т.ч. объяснительными.

На мою думку та аналізуючи інструкцію про службові відрядження, а саме п. 8

"Днем вибуття у відрядження вважається день відправлення поїзда, літака, автобуса або іншого транспортного засобу з місця постійної роботи відрядженого працівника, а днем прибуття з відрядження — день прибуття транспортного засобу до місця постійної роботи відрядженого працівника. При відправленні транспортного засобу до 24-ї години включно днем вибуття у відрядження вважається поточна доба, а з 0 години і пізніше — наступна доба. Якщо станція, пристань, аеропорт розташовані за межами населеного пункту, де працює відряджений працівник, у строк відрядження зараховується час, який потрібний для проїзду до станції, пристані, аеропорту. Аналогічно визначається день прибуття відрядженого працівника до місця постійної роботи".

Тобто, працівники були на робочому місці!

Вину не отрицают, письменные объяснения есть от и хорошо. Есть полное основание для увольнения!

Пусть правоту доказывают в суде, вряд ли у них это получится.

Кому интересно сообщаю, первая инстанция в иске о восстановлении отказала, апелляция сегодня, 11.05.2012, решение районного суда оставила в силе!

От и хорошо! Они думали пройдет шара? В суде без "$" вопросы так просто не решаются, тем более в апелляционном.

По одному ВССУ в приёме касации отказал, поэтому второму в апелляции было отказано практически автоматом.

Одним из основных мотивов отказа было то, что командировка длится с момента выбытия и по момент возврата. То есть товарищи расслаблялись в рабочее время. Их довод о том, что они уже выполнили задание, не знали графика работы места командировки и прочее не проканал.

Вот видите, моя правда.

Эге ж